8月11日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第十七期裁判评议工作。本期共评议14个判例，来自近期的中超、中甲和中乙联赛中相关俱乐部的申诉。评议组认定本期判例在主要判罚决定上均未出现错漏判。

本期评议会采用视频会议形式，邀请了中足联代表、中国足协纪检人员以及足球社会监督员列席旁听会议。会议采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式，得出评议结论如下：

判例一：中超联赛第22轮，青岛海牛VS上海申花。比赛第90+5分钟，在上海申花罚球区内，青岛海牛19号队员与上海申花6号队员争顶头球后，上海申花6号疑似手臂触球。裁判员未判罚手球犯规。VAR未介入。

青岛海牛俱乐部申诉意见认为：对方6号手球犯规，应判罚球点球。

对于此判例，评议组一致认为：各个角度的视频均无法清晰证明球与上海申花6号手臂是否有接触。支持裁判员未判罚手球犯规的决定。VAR未介入正确。

判例二：中超联赛第22轮，大连英博海发VS辽宁铁人楠波湾。比赛第8分钟，大连英博海发踢出角球后，在辽宁铁人楠波湾罚球区内，大连英博海发11号队员与辽宁铁人楠波湾3号队员接触后倒地。裁判员未判罚犯规，VAR未介入。

大连英博海发俱乐部申诉意见认为：对方3号对本方11号实施暴力行为，应予红牌罚令出场，并判罚球点球。

对于此判例，评议组一致认为：双方队员正常争抢位置，现有视频未显示有暴力行为。支持裁判员未判罚犯规的决定。VAR未介入正确。

判例三：中超联赛第22轮，大连英博海发VS辽宁铁人楠波湾。比赛第19分钟，大连英博海发踢前场任意球，随后进球。裁判员初始判进球有效，VAR介入，裁判员改判大连英博海发24号队员越位犯规，进球无效。

大连英博海发俱乐部申诉意见认为：本方24号队员未处在越位位置，后续进球应有效。

对于此判例，评议组一致认为：VAR对于大连英博海发传球瞬间定帧的选择、操作流程和画线结果均正确，得出的越位位置结论正确。球传入罚球区后，辽宁铁人楠波湾防守队员的触球属于受限触球，不属于主动处理球范畴，按照规则，大连英博海发24号构成在越位位置获利的越位犯规，进球无效。裁判员改判大连英博海发越位犯规进球无效的最终决定正确。VAR介入正确。

判例四：中超联赛第22轮，大连英博海发VS辽宁铁人楠波湾。比赛第33分钟，大连英博海发30号队员前插至对方罚球区内接队友传球时，与辽宁铁人楠波湾26号队员接触后倒地。裁判员未判罚犯规。VAR未介入。

大连英博海发俱乐部申诉意见认为：对方26号对本方30号犯规，应判罚球点球。

对于此判例，评议组一致认为：双方争抢过程中，大连英博海发30号率先触球，但辽宁铁人楠波湾26号防守中已站定位置，大连英博海发30号继续前进造成双方接触，双方属于正常身体对抗，不构成犯规。裁判员未判罚犯规正确。VAR未介入正确。

判例五：中超联赛第22轮，大连英博海发VS辽宁铁人楠波湾。比赛第47分钟，大连英博海发进球。裁判员判大连英博海发进球的30号队员越位犯规在先，进球无效。VAR未介入。

大连英博海发俱乐部申诉意见认为：本方30号队员不越位，进球应有效。

对于此判例，评议组一致认为：VAR对于大连英博海发传球瞬间定帧的选择、操作流程和画线结果均正确，得出的越位位置结论正确。处于越位位置的大连英博海发30号随后接球并射门进球，构成在越位位置干扰比赛的越位犯规，进球无效。裁判员判大连英博海发30号越位犯规进球无效的决定正确。VAR未介入正确。

判例六：中超联赛第22轮，大连英博海发VS辽宁铁人楠波湾。比赛第77分钟，双方队员在边线附近争抢后，辽宁铁人楠波湾3号队员与大连英博海发11号队员有接触。随后辽宁铁人楠波湾18号队员与助理裁判员有接触。裁判员向辽宁铁人楠波湾3号和大连英博海发11号出示黄牌，VAR未介入。

大连英博海发俱乐部申诉意见认为：对方18号队员推搡助理裁判员，应红牌罚令出场。

对于此判例，评议组一致认为：辽宁铁人楠波湾3号队员与大连英博海发11号均出现非体育行为，裁判员向上述2名队员出示黄牌的决定正确。VAR未介入正确。辽宁铁人楠波湾18号与裁判员的接触，未构成需红牌罚令出场的行为，在俱乐部申诉的核心问题上，裁判员决定正确，并非红牌。同时评议组指出，比赛中队员不应与裁判员或其他比赛官员进行肢体接触。

判例七：中超联赛第22轮，重庆铜梁龙VS上海海港。比赛第90分钟，重庆铜梁龙27号队员与上海海港10号队员争抢时发生接触。裁判员判重庆铜梁龙27号犯规并向其出示黄牌。VAR未介入。

上海海港俱乐部申诉意见认为：对方27号对本方10号严重犯规，应出示红牌。

对于此判例，评议组一致认为：重庆铜梁龙27号在争抢高空球时，使用了正常踢球动作，未注意到上海海港10号的位置，接触对方队员时使用了脚背部位，屈膝收腿，无额外发力，属于未顾及对方队员安全的情形，构成鲁莽犯规，应被出示黄牌；未使用过分力量，不构成严重犯规，不应被出示红牌。裁判员向重庆铜梁龙27号出示黄牌的决定正确。VAR未介入正确。

判例八：中超联赛第22轮，山东泰山VS天津津门虎。比赛第90+3分钟，天津津门虎进攻中将球传中至对方罚球区内，双方争抢后，山东泰山获得控球权并发起进攻，经双方数次争抢和触球后，山东泰山进球，裁判员判进球有效。VAR未介入。

天津津门虎俱乐部申诉意见认为：在本方进攻传中时，对方38号队员在罚球区内手球犯规，应判罚点球。

对于此判例：评议组一致认为：山东泰山38号头顶球后，球意外接触自己手臂，不构成手球犯规。裁判员未判罚手球犯规的决定正确。VAR未介入正确。

判例九：天津津门虎俱乐部申诉意见认为：在判例八的事件中，对方9号队员在进球前踩踏到本方11号队员，应判对方9号犯规在先，进球无效。

对于此判例，评议组一致认为：山东泰山9号正常带球前进，天津津门虎10号在其背后使用手臂实施接触，山东泰山9号试图扣球过人，无犯规动作，在维持身体平衡过程中与天津津门虎11号的接触不构成犯规，后续进球有效。裁判员未判罚犯规，以及判进球有效的决定正确。VAR未介入正确。